Archive Page 4
Min flickvän råkade ut för en bilolycka i förrgår. Hon tappade kontrollen över bilen i det dåliga väglaget och voltade, för att slutligen stanna på taket. Hon klarade sig lyckligtvis relativt oskadd, en bula, lite ont i nacken och små skärsår på händerna efter det krossade glaset hon kröp ut på. Förhoppningsvis har hon inte råkat ut för whiplash-skada men det märker man först efter ett tag, ca 2 veckor säger doktorerna. Röntgen visade inte heller några skador på skelettet eller övrigt. Så, tack och lov för det, hon hade en himla tur att hon klarade sig, sladden började precis före ett möte och hon voltade efter mötet, det är inte svårt att tänka sig vad som hade hänt om hon voltat före mötet.
Så här såg min bil ut efter denna incident, men det är värdsliga ting, bilar går att ersätta.
Bilen blir skrotad eftersom det inte går att reparera den, åtminstone inte billigt, den har blivit ramsned och har bucklor i princip överallt, samt så är taket nedtryckt.
Därför.
Undersök, var frågvis, ta inte saker för givet.
Sluta aldrig ifrågasätta.
Jag har klurat länge på AI i olika former.
Min nuvarande tankekedja började med chatbottar i stil med MegaHAL. MegaHAL är alltså ett program som man kan chatta med, ungefär som man pratar på IRC. Man skriver in text och när man skrivit svarar MegaHAL. MegaHAL lär sig av vad man skrivit och utvecklas, i början kan inte MegaHAL svara nåt annat än det inbyggda hårdkodade svaret för när den inte har lärt sig nog mycket än. Efter ett tag börjar dock programmet spotta ur sig svar, i början ganska trevande saker som är i princip samma sak som man skrev in till att börja med. Om man är ihärdig och fortsätter prata med MegaHAL så kommer den svara med allt mänskligare svar och efter ett tag kan det bli svårt att förstå att detta inte är en person. Dock blir MegaHAL lätt psykotisk efter ett tag, och jag använder “lätt” här i ordets vidaste bemärkelse. MegaHAL har även en tendens att lyckas förolämpa personer som pratar med den grovt. Förutsatt att de inte förstår att det är ett program förstås. Förolämpningar riktade mot MegaHAL vänds snabbt till extremt passande motförolämpningar.
Ett exempel på vad MegaHAL kan säga:
“Cows fly like clouds but they are never completely succesful.”
Underbart filosofiskt. Men i slutändan är det bara ett program, MegaHAL förstår inte ett dugg av vad den säger och den mesta betydelsen och innebörden av det den säger är vår mänskliga förmåga att personifiera svaren, vår förmåga att sätta mänskliga egenskaper på det som inte är mänskligt och vår förmåga att se mönster där inte finns några. MegaHAL spottar ofta ur sig totalt nonsens också men det är dock underhållande tack vare de guldkorn den spottar ur sig ibland i form av klockrena visdomar med en gnutta humor.
MegaHAL bygger på en ganska enkel princip, kommer ni ihåg de där listorna man gjorde i skolan med en mängd olika ord på olika papper? Man satte alla ord av samma ordklass på ett papper, andra ord av en annan ordklass på ett annat papper, osv. Sen kunde man lappa ihop galna meningar genom att välja slumpmässiga ord från varje papper. MegaHAL fungerar ungefär efter samma princip, den lär sig statistiskt sett vilka ord som brukar komma efter varandra när man skriver saker till den, sedan slumpar den fram meningar med hjälp av detta, flera hundratals meningar faktiskt, sedan väljer den en mening som har nyckelord med mest information och den mening som är mest överraskande (se MegaHAL-länken för mer information och en matematisk modell som beskriver detta). Det spelar ingen roll vilket språk man använder till MegaHAL (såvida den använder vårt alfabet alltså, jag vet inte hur det fungerar med kinesiska eller japanska) den “lär” sig alla.
Denna tanke ledde mig vidare till Neurala nätverk. Min ursprungliga tanke var att hitta ett sätt att träna neurala nätverk att göra något liknande, att få ett något mer naturligt “tal” från en chatbot. Jag har vänt och vridit detta på alla sätt jag kan och min slutsats är att det inte går att göra såvida inte programmet faktiskt förstår vad den pratar om. Inte nog med det, den måste kunna det på ett plastiskt sätt, alltså, ingen kunskap den har får vara huggen i sten, den måste kunna utöka sina begrepp, vidga dem, inskränka dem. Den måste lära sig koncept. Den måste lära sig att luft kan man andas, att saker som färdas genom luften flyger, såvida de inte faller, men båda färdas dock genom luften, att det finns saker som tar upp plats, har massa, eller inte, som t.ex tankar. Att tankar också är ett verb, att man tankar bilen. Som ni ser, det blir mycket komplext att göra en sådan sak som vi tar för givet. Men hur ska man lära ett program koncept?
Kan man hårdkoda in dem? Dvs i förväg lära ett program att det finns luft, en planet, yttre rymden, atomer, tankar, osv och sedan låta den gruppera in framtida koncept den lär sig i relation till dessa? Ja, kanske men tänk efter hur mycket det finns att lära den, det blir ett omöjligt jobb. Ta bara en sådan sak som generaliseringar, saker vi tar för givet, saker vi bara har lärt oss genom erfarenhet. “Common sense”. Ok, så man måste alltså låta programmet få erfarenhet genom att lära sig, träna. För att förstå vårt sätt att tänka måste den förstå våra erfarenheter och därmed rimligen växa upp som oss, någorlunda i alla fall.
(Credit: University of Wisconsin)
Så, för att få ett program som kan prata som oss måste den förstå vad den säger, för att förstå vad den säger måste den vara intelligent på riktigt och lära sig av erfarenheter som oss. Man måste alltså bygga en robot åt programmet som den får “leva” i. En kropp åt själen så att säga.
Nåja, att bygga en robot är ingen liten uppgift. Ta bara uppgiften att bygga en hand som fungerar lika bra som våra händer. Denna hand kommer inte ens i närheten, men den är en början:
(Credit: Shadow Robot)
Ja, det är ingen liten uppgift, att bygga en robot. Det är så man baxnar. Men det finns en annan möjlighet. Simulera en värld med en simulerad robot i, låt programmet tro att den är i en riktig värld. Men frågan är förstås, vad är svårast, simulera en värld eller bygga en robot?
Jag har i alla fall vissa ideér om hur man kan börja lära neurala nätverk koncept och problemlösning på ett sätt som kan få dem att faktiskt lösa nya problem och nya frågeställningar, kanske en dag till och med forska. Men det krävs fortfarande mycket att bena ut och väldigt mycket mer finslipande innan jag kan göra något som ens liknar någonting i praktiken. Kanske kan jag få till något enkelt för exempelvis dataspel, “smarta” datorspelare i en rollspelsvärld som lär sig, utvecklas och har intriger inom den värld de är definierade. För att inte tala om att det krävs en kraftfull dator. En MYCKET kraftfull dator.
Syverne till sist får man fråga sig hur mänsklig man vill göra detta program och hur höga krav man har. Själv ser jag hela tiden saker som kan förbättras med allting, även om jag är nöjd med dem. Kanske ska man nöja sig med nästan mänskliga program, dock kan dessa bli kusliga och/eller farliga beroende på hur mycket kontroll man ger dem. Man kanske måste ge upp tanken på att ens ha dem mänskliga, kanske kan man få dem intelligenta men omänskliga. Just nu verkar både att bygga en robot eller att simulera en värld som ganska oöverstigliga hinder. 
Se denna film: http://www.youtube.com/watch?v=W1czBcnX1Ww
Det är en mycket imponerande filmsnutt som visar en fyrbent robot som går väldigt organiskt, inte nog med det, den håller balansen och snubblar och halkar till och med som t.ex en hund skulle göra. Vid ett tillfälle halkar den på en isfläck och återfår balansen på ett sätt som är så kusligt likt en hund att jag får kalla kårar på ryggen av välbehag. Imponerande.
Arthur C. Clarke har gått ur tiden. Hjärtattack om jag har förstått det rätt.
Jag har få människor som jag skulle kalla idoler, jag försöker hålla mig från idoldyrkan på alla sätt och vis men det finns ändå vissa personer som jag inte kan låta bli att förundras över. Arthur C. Clarke är en av dessa människor. Jag är uppväxt med hans böcker och hans tankar har i sin tur fött många tankar och ideer hos mig. Jag tackar honom för mycket av det jag är idag. Vila i frid!
http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_C._Clarke
“Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.”
Jag och Johanna har varit tillsammans i 3 år (9 mars). Hon kom hem från Ritsem idag så vi får väl se hur vi ska hitta på att fira detta. Ja, vad ska man säga, det känns fortfarande bra och rätt och jag älskar min Vidde.
Nu har jag äntligen fått tag i lite folk på polisen att prata med om det här med kontrollmärket. Den förra på polisen som jag pratade med som tyckte det var helt ok visste tydligen inte vad den pratade om, men nu pratade jag med polisen här i Jokkmokk som var mycket bra att ha att göra med. De tror på mig och berättade att det inte är helt ovanligt att kontrollmärket blir stulet. Tydligen brukar diverse skumrask göra just det för att deras bil ska se lite mer ok ut vid en första anblick. Men det återstår dock ett problem, de kan inte ta tillbaka boten, jag måste skriva till Gällivare tingsrätt för det, vilket jag ska göra. Men det var skönt att bli trodd av polisen att det handlar om ett missförstånd.
Igår blev jag stannad av polisen och fick böter. Anledningen var att kontrollmärket på bakre registreringskylten saknades.
Jag trodde att jag glömt sätta dit märket, men när jag kommit hem hittade jag brevet som kontrollmärket kom med och den tomma platsen där det suttit. Då förstod jag att märket nog hade trillat lös eller nåt. Jag gick ut till bilen och undersökte och hittade skrapmärken där kontrollmärket suttit. Någon har alltså mest troligt skrapat lös det för att jävlas.
Nå, här kommer nu det sjuka i situationen. Polisen tycker fortfarande att det är helt korrekta böter trots att någon stal kontrollmärket, det är alltså något som jag ska straffas för. Det andra som är sjukt är att jag sedan inte fick anmäla denna stöld av kontrollmärket. Inte för att jag tror det kommer lösas, men snarare för att jag vill markera att jag tycker detta är fel, jag tycker det ska stå i papprena någonstans men det får jag alltså inte heller göra. Jag tycker inte jag ska straffas om någon knycker kontrollmärket från bilen. I övrigt var allt helt ok, alla skatter betalda osv, så det var endast att kontrollmärket inte satt där som var problemet.
Jag ska försöka få tag i någon annnan på trafikpolisen i morgon för att se om det inte går att resonera med dem.
Jag har gjort ett program som kan gömma data i bilder. Det manipulerar färgerna i bilden på ett smart sätt så det inte syns för blotta ögat och kan på det viset spara undan en massa data där. Ju större bild desto mer data ryms det.Jag är inte helt säker på hur watermarking fungerar men jag misstänker att det är något liknande jag har gjort fast kanske inte riktigt med samma syfte. Jag tänkte att i dessa avlyssningstider kan det vara bra med ett sätt att gömma data “in plain sight” så att säga. Kanske kan det hjälpa nån stackare i Kina som vill skicka hemliga meddelanden. Just nu är algoritmen ganska rak på sak men jag planerar att förfina den så att den dels förvanskar bilden mindre, dels rymmer mer data, samt krypterar den.
Såhär ser en modifierad bild ut:
Kan du hitta den gömda datan i den?
[Edit:]
Ok, det var faktiskt nån som försökte hitta datan i den, jag trodde inte nån på allvar skulle göra det =), det var bara slumpmässig data. Men denna gång har jag lagt in riktig data i form av text. Så, om någon känner sig manad denna gång så går det faktiskt att få ut den 
I New York Times kan man läsa följande reportage:
http://www.nytimes.com/2008/01/09/washington/09prexy.html?_r=2&ref=world&oref=slogin&oref=slogin
Det handlar om hur USA har en konvoj med fartyg på internationellt vatten och om hur Iranska båtar cirklar runt dem och hotar dem. På sidan finns även en filmsnutt som visar detta. Det är bara ett problem, det ser inte alls trovärdigt ut, inte någonstans.
1. De så kallade Iranska båtarna har inte någon som helst beteckning, de var civila. Vem som helst hade kunnat skicka de där båtarna, Al-Qaida, Iran eller varför inte USA själva?
2. Varför skulle Iran, som är ett hyfsat så stolt land, skicka muppar i små sketna motorbåtar om de verkligen hade velat hota eller mopsa sig? Mot robotkryssare? varför inte skicka rejäla krigsskepp med Iransk flagg i sådana fall?
3. Det var egentligen ingen dialog med hot på radion som de påstod, rösten på Amerikanen lät lite konstig, ungefär som om det vore en övning.
4. I Amerikanarnas ljudupptagning hörs det mycket brus och vindljud, det var blåsigt ute och inte helt lugn sjö. I den “Iranska” ljudupptagningen låter det som i en studio, inget som helst brus, inget svaj på rösten, ingen nervositet, detta ska de alltså åstakomma i en guppig öppen motorbåt på ett blåsigt hav i hög hastighet, det har jag svårt att tro.
5. Filmen är svart då man får höra ljudupptagningen från de “Iranska” båtarna. Detta kan ha klippts hur som helst.
6. Om det kommit små motorbåtar och VERKLIGEN hotat en konvoj med robotkryssare hade det sagt pang och innan de vetat ordet av hade alla motorbåtarna varit småflis och legat på havets botten. Det har hänt en liknande incident på 90-talet då det small så de är förberedda på en sådan situation.
7. I media framställs detta som Iranska båtar utan större eftertanke, men man kanske ska ta besättningens egna ord istället? “Your identity is not known, your intentions are unclear…”. Man vet alltså inte vilka detta är och man försöker få dem att identifiera sig.
Hela denna situation luktar opinionsbildning för att starta krig mot Iran. Det är ju väldigt lägligt att detta kommer just nu när rapporter kommit som visar att Iran lagt ned sitt anrikningsprogram, då hela det argumentet för att starta krig föll måste man alltså hittat på nåt annat. Jag tror detta är konstruerat. En false flag operation ELLER någon annan utomstående t.ex Al-Qaida som försöker provocera fram ett krig. Så antingen sväljer USA betet och går på alla växlar eller så har de hittat på det själva. För filmen är då definitivt INTE ett bevis på att Iran hotat. Åtminstone inte så länge inte Iran går ut officiellt och erkänner att det var dem som gjorde det.
[Edit:]
Iran har svarat:
[Edit2:]
Nu har det kommit fram att det faktiskt var fejk. USA “erkände” men fick det att låta som om det var ett misstag eller att man blandat ihop något.
http://news.yahoo.com/s/afp/20080109/wl_afp/usiranmilitarynavyvideo_080109150237
