I admit I have not dived into this subject very much but my initial intuition says that this is bullshit. Pseudoscience often makes claims based on studies done on very few individuals (< 100) or some other vague misinterpretation or down right manipulation of statistics.

I fail to see how bloodgroup would have this dramatic effect on our health depending on what we eat. I think evolution would have sorted a thing like that out millions of years ago.

In short, unless you hand me rock hard evidence, this is yet another myth. Just like the one about us needing to drink much much more water than our own bodies tells us we need by getting thirsty.

Här är en snubbe som pysslar med memetics, typ som en forskare inom genetics fast med Memes istället för Genes.

Ja, och vad sjutton är det för nåt kanske du undrar?

Se mer här: http://www.ted.com/index.php/talks/dan_dennett_on_dangerous_memes.html

Därför.

Undersök, var frågvis, ta inte saker för givet.

Sluta aldrig ifrågasätta.

Det är en mycket imponerande filmsnutt som visar en fyrbent robot som går väldigt organiskt, inte nog med det, den håller balansen och snubblar och halkar till och med som t.ex en hund skulle göra. Vid ett tillfälle halkar den på en isfläck och återfår balansen på ett sätt som är så kusligt likt en hund att jag får kalla kårar på ryggen av välbehag. Imponerande.

Jag har få människor som jag skulle kalla idoler, jag försöker hålla mig från idoldyrkan på alla sätt och vis men det finns ändå vissa personer som jag inte kan låta bli att förundras över. Arthur C. Clarke är en av dessa människor. Jag är uppväxt med hans böcker och hans tankar har i sin tur fött många tankar och ideer hos mig. Jag tackar honom för mycket av det jag är idag. Vila i frid!

http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_C._Clarke

“Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.”

Det som däremot inte är en myt är att spenat blir giftigt om man värmer upp det. Det beror på att det finns bakterier i spenat som bildar enzymer som omvandlar nitrat till nitrit. Nitrit är farligt för småbarn men kan vara farligt för vuxna i större mängder då det bildas Nitrosamine som är bland annat cancerframkallande. När man värmer maten en andra gång kan de här enzymerna omvandla ännu mer, så var försiktig med att värma upp spenat.

Det finns många såna här intressanta myter som folk tar för givet =)

Är människor så dåliga på att se lösningar eller är det så att så fort man har kommit fram till två olika lösningar så måste man välja mellan dessa två?

Det blir så svårt att diskutera saker (vad det än gäller). Om man inte tycker om en lösning så antar alla givetvis att man förespråkar den andra lösningen.

Jag kom att tänka på detta när jag funderar över Israel-Hizbollah konflikten. Jag tycker verkligen inte om att Israel invaderar och dödar massvis med civila människor. Så, då tycker jag givetvis om att Hizbollah dödar civila människor med sina raket-attacker? Nej, givetvis gör jag inte det.

Men folk verkar ju tro att det är så svart eller vitt. Precis allting.

Sen är det ju en annan sak som inverkar också. Kunskapen om ämnet och hur korrekt den är. Om jag bara har fått felaktig information om vad det än gäller så kanske det inte är så konstigt om jag bildar mig en uppfattning som inte stämmer. Men hur i allsindar skulle jag kunna skaffa mig korrekt kunskap då? Jag kan ju inte åka runt i världen och skaffa mig förstahands information om precis allting, då skulle det ju inte finnas tid över att reflektera över olika saker, eller i alla fall inte mer än ett ämne som berör en. Man måste helt enkelt lita på att den information man får via olika medier stämmer. Själv försöker jag få information från så många olika källor som möjligt och när informationen krockar så försöker jag värdera vilken källa som är trovärdigast. Baserat på hur trovärdig de varit inom andra områden förut.

Så gör jag, väger fram och tillbaka, byter ibland åsikt då annan information kommer i dagen. Så kommer det då förtås oundvikligen den dagen då man kolliderar med någon annans åsikt. Detta brukar hända på några olika sätt. Antingen har man inte samma åsikt som den andra och då antar denna person att man har motsatt åsikt. Detta verkar vara mycket vanligt, då försöker jag peka på att jag inte tycker att den andra “sidan” automatiskt har rätt heller utan att man måste försöka se helheter och hitta en tredje lösning, om det går. Ibland har jag mer information om ämnet än den jag diskuterar med och denne tycker jag är en idiot som tycker som jag gör. Jag försöker då informera denne person och peka på var den själv kan söka mer information om ämnet. Ibland har jag mindre information och när jag inser det försöker jag be om var jag kan läsa mer för att kunna nyansera min uppfattning. I båda dessa fall är det ju otroligt svårt att försöka föra en diskution utan att den andra tror att man bara försöker ha rätt.

En del människor struntar till och med fullständigt i vilken åsikt man har eller vad de själva har utan söker bara konflikt för konfliktens egen skull. Vad man ska göra åt detta vet jag inte, bästa sättet verkar vara att helt enkelt ignorera dem men det är ju upp till var och en.

Men varför ska det vara så svårt att förstå allt detta då? Jag tror det har att göra med hur vår hjärna fungerar. Det är nämligen så att det finns så mycket information om allting att vi nästan automatiskt klassificerar och delar in saker i olika grupper, annars hade vi aldrig kunnat hålla reda på allting. Vi har en tendens att dela in människor i grupper efter beteenden, utseenden, var de bor, osv osv. Detta kan ofta leda till rasism, att man får förutfattade meningar om en människa baserat på vad man tycker den hör till för grupp. Inom vetenskapen kan det hjälpa att dela in information i såna här grupper, att se mönster och liknande, men kan givetvis även här leda till förutfattade meningar som visar sig vara fel i längden. Hela den här grejen med att dela in saker i grupper går så snabbt och lätt att vi därför antar att om en person inte tycker A så tycker han automatiskt B.

Jag tror att många konflikter i världshistorien hade kunnat undvikas om det inte vore för denna högst mänskliga egenskap.

Ibland undrar jag om det inte vore på plats med en kurs i skolan som gick igenom de vanligaste tankefällorna av den här typen och gav exempel på och pekade på hur man undviker dem. Att man hade repetition på det varje år. Det skulle nog inte skada om människor i allmänhet var lite mer observanta på varför de tänker som de gör.

Jag som ändå är hyfsat medveten om många mekanismer i stil med denna trillar dit på det hela tiden. Jag kommer ofta på mig själv med att ha fördomar, dra felaktiga slutsatser bara pga att jag gått i en tankefälla. Det händer hela tiden. Tänk om vi i vårat (och alla världens) samhälle hade tränat oss på att undvika dem. Världen hade blivit en bättre plats.

Rekommenderad läsning: En lista på olika sorters fördomar. Dock på engelska, jag hoppas det går bra ändå.

Nåja.

Det är inte så att jag VET att saker är giftiga eller farliga, min poäng är däremot att de inte heller VET att de INTE är helt ofarliga. Jag tycker man kan vara lite försiktig med vad man stoppar i sig utan att bli hånad. Hela min släkt blev trots allt utplånad av ett “ofarligt” ämne som storföretagen propsade på oss. Tongångarna och argumenten för hur ofarligt det var är exakt likadana som nu och de som tycker annorlunda ska hånas för de är bara löjliga. De gick t.o.m så långt att de drack det för att visa hur ofarligt det var. Needless to say, de är alla döda nu.

Diskutionen den här gången gällde sukralos som jag inte vill stoppa i mig frivilligt. Jag brukar även undvika aspartam och fenylalanin och diverse andra konstgjorda sötningsmedel. Dels därför jag tycker de smakar skit, dels därför att de är onödiga. Vill jag ha något sött äter/dricker jag något med helt vanligt socker. Vill man kunna undvika att bli fet genom att käka konstgjort socker? tja, tough luck. Lägg om livsstilen istället är mitt tips. Dessutom vänjer man sig vid att jämt äta söta saker om man ska äta konstgjort socker.

Jag läste en intressant artikel om Pirahã-stammen i Brasilien. Tydligen är det en stam som har ett otroligt primitivt språk. De har t.ex inget koncept eller ord för nummer, tid eller färger. De lyckades inte heller lära sig räkna trots att deras intelligensnivå verkar vara lika hög som alla andra människors. Deras existens är att leva i nuet, carpe diem. De målar inga tavlor, de berättar inga sagor för sina barn. Barnen döps ofta efter någon annan stammedlem som de liknar och det är få som kommer ihåg deras mor och farföräldrar.

Vad jag tyckte var så intressant med detta var att forskaren Daniel Everett spenderade tre årtionden med dem för att forska om deras intressanta språk. Hans rön motsäger många etablerade linguister, även Noam Chomsky. Det verkar som att Pirahã-stammen är oförmögna att konstruera tankar som de inte har ord för. Detta stämmer överens med lingvisten Benjamin Whorfs teori som är aningens kontroversiell.

Varför just detta är intressant för mig är för att dagens samhälle allt mer går mot det Orwelliska 1984-samhället där man inför nyspråk för att begränsa vad människor kan tänka. Då blir helt plötsligt detta nyspråk något mer än en litterär kuriosa, utan något som faktiskt skulle kunna bli verklighet.

Dock är det ett problem att den enda utanför Pirahã-stammen som kan deras språk är just Daniel Everett. Det kan alltså ta tid innan någon annan forskare kan testa hans teorier.

Källa: http://service.spiegel.de/cache/international/spiegel/0,1518,414291,00.html

Nåja…

Jag kikade på sidan och vad de skrev om och hur folk har försökt bevisa det för dem. de har antagit en relativistisk synvinkel, dvs, hela universum snurrar runt jorden. Om man försöker bevisa det genom att argumentera att rymdsonder som Voyager och liknande åkt i en rak linje från jorden och menar på att hastigheten med vilken rymdsonden rör sig bort kommer att variera relativt till oss, eftersom vi kommer färdas växlande mot den och från den, tja, det argumentet fungerar inte eftersom de menar att hela universum färdas mot jorden och från den, och i den inklusive rymdsonden.

Men på sätt och vis har de ju rätt, man kan välja vilken referenspunkt som helst och hävda att universum flyttas relativt till den punkten. Visst, matematiken som krävs för att beskriva det blir oerhört komplicerad om jag t.ex skulle välja mig själv som referenspunkt och hävda att jorden och hela universum snurrar när jag går åt olika håll men det är fortfarande möjligt.

Dock så kan de på samma sätt aldrig bevisa att jorden är universum centrum eftersom man kan använda samma retorik mot dem.

MEN, vad de inte tänker på är att det finns andra sätt att bestämma position och hastighet än med Newtons lagar och planeters rörelser. Det är nämligen så att den kosmiska bakgrundsstrålningen är tämligen konstant åt vilket håll man än kollar om man står stilla. Men, om man är på t.ex jorden som rör på sig så kommer man kunna mäta en skillnad i våglängd om man mäter mot rörelseriktningen eller från rörelseriktningen. Det blir som med dopplereffekten om man hör en bil som kör mot en eller från en. Det intressanta är dock att ljus och all annan elektromagnetisk strålning rör sig lika fort om föremålet som strålar ut den rör på sig, med andra ord spelar det ingen roll om resten av universum rör på sig, de strålar de skickar ut har konstant vågläng, det är dock vi som rör på oss som kommer uppfatta dem som kortare eller längre våglängd.

Därför kan man se att bara det faktum att vi får varierande våglängd på bakgrundsstrålningen när vi mäter mot den förmodade rörelseriktningen på jorden visar att vi åtminstone inte står stilla. Jämför man våglängdsförskjutningen som förekommer vid solen kan man räkna ut att vi rör oss runt solen, och att vårat solsystem i sin tur rör sig med en viss hastighet åt något håll, likaså våran vintergata som rör sig åt ett håll.

Så, slutsatsen kan man säga är att även om man inte kan bestämma en absolut position baserat på observation av planeters rörelse så kan man mäta absolut rörelse genom att mäta våglängsförskjutning istället för att titta på planeters position.

Men eftersom de är religiösa fanatiker och de själva är domare är det nog ingen ide att man skriver detta. Då kommer de hävda nåt i stil med att “Halva universum skickar ut längre och kortare våglängd i takt med att solen rör sig runt jorden eftersom att gud gör det så.

[Edit]

Men nu blev jag osäker, var det bara hastigheten på ljuset som förblev konstant när det skickades från ett föremål i rörelse men ej våglängden? Jaja, men oavsett om det är så så skulle det fortfarande bli den skillnad jag beskrivit.