Windows bättre än Linux?
November 25th, 2005 by mind
I alla fall tycker en EJ oberoende undersökning det.
Sponsrad av Microsoft.
Läste igenom den där rapporten. Det som de egentligen påstår, om man sammanfattar det till en mening är att “Windows är billigare/lättare att administrera om man HELA tiden måste installera om och patcha.” … fast jag tror de missade själva poängen med att när man väl fått till sin Linux så dyker det inte så ofta upp behovet av att hela tiden installera om och patcha. Windows däremot… tja, måste ju patcha, eventuellt installera om ifall det går illa, varje gång ett nytt säkerhetshål upptäcks av virustillverkare före det upptäcktes av Microsoft.
[Edit:]
För övrigt så var det väldigt mycket prat och väldigt lite hockey, dvs dåligt med källhänvisningar eller förklaringar till vad man faktiskt hade gjort och testat. Hade inte gått att genomföra samma test själv för att bekräfta det genom att läsa den där rapporten *host* propagandan *host*. Gott var det däremot om STORA ord som EVOLUTION och RELIABILITY och en himla många harsparkar “”"”… verkar som att eftersom de gång på gång blivit motbevisad angående “reliability” och att Linux verkligen är mer pålitligt så försökte de omdefiniera vad “reliability” verkligen var till nåt de kallar “pain”. De försöker med andra ord påstå nåt i stil med att “pain” när en Linuxburk går ned eller “pain” när man inte får till det exakt som man vill är värre än “pain” när en windowsburk går ned eller inte gör som man vill.
Sen tyckte de att det var extremt dåligt att det fanns flera olika vägar att gå för att lösa ett problem. De 3 Linux experterna hade alla löst problemet på olika sätt medan windows experterna hade löst det på exakt samma sätt. Tja, man kan ju se på det som man vill men jag ser på det som att … vad händer om den enda windowslösningen som finns inte funkar?
[Edit2]
En annan sak är ju hur de satte upp reglerna för testet.
T.ex “The only Linux administrator who was successful in meeting all
requirements installed components and component versions that were not directly supported by the vendor (and in some cases custom compiled) that effectively put his system into an unsupported configuration”
Den så kallade “unsupported” configuration var att han uppgraderade MySQL till en nyare version. Det är väl klart som korvspad att om man sätter så dumma regler på ett test så har man gjort det medvetet för att Linux inte ska klara det testet genom att bryta mot de väldigt specifika reglerna.
“At first blush, this high modularity and ability to tweak the operating system seems to be an asset but administrators have now dramatically increased the complexity and management burdens of the solution.”
Ja, för det blev dramatiskt mycket svårare att underhålla det nu när han hade en nyare version av MySQL som (kan man hoppas) var bättre än föregående version, färre buggar, högre prestanda osv.
Känns ungefär som att läsa en rapport skriven av religiösa fundamentalister.
För att avsluta det hela, båda OSen som jag ser det har sina fördelar, respektive nackdelar. Men även hur många gånger microsoft och dess hejdukar försöker döpa om eller omdefiniera “reliability” så kommer det lik förbaskat förbli det område som windowsburken är sämst på. Kraschar min Linux har jag gjort nåt fel, kraschar windowsburken kan man ge sig fan på att det är microsofts fel (för den kraschar kopiöst mycket oftare), inte alltid men gode ofta ändå. Det är därför jag INTE använder windows som server utan endast som desktopburk.